Tal como publica Heraldo de Aragón, el intermediario que vendió el granito al tranvía de Zaragoza ha ido a juicio presuntamente por no pagar el material a la proveedora. La denuncia la presentó Pavestone por impago de 808.391 euros y la fiscal pide tres años de cárcel por presunta estafa, apropiación e insolvencia. El denunciado que se ha sentado en el banquillo de la Audiencia Provincial de Zaragoza es A.P.P. y su empresa Mármoles y Granitos del Este.
El suministro del granito para la línea del tranvía desembocó en un conflicto entre las contratistas que proveían de bordillos y baldosas a la UTE Construcción Tranvía Zaragoza (formada por FCC y Acciona). Mármoles y Granitos del Este, empresa que no tenía canteras pero que ganó el concurso para suministrar la piedra, fue denunciada por Pavestone, a quien subcontrató para que le vendiera el granito. Esta última empresa asegura que se le dejaron de pagar 808.391 euros, mientras que la empresa denunciada alega deficiencias en el material.
Una de las preguntas que sobrevuela el caso es por qué la UTE contrató a Mármoles y Granitos del Este una obra de tres millones de euros cuando en 2008 esta empresa apenas tenía actividad y acumulaba pérdidas. El acusado ha motivado el estado de su compañía en esa época por una grave enfermedad que padeció y que le obligó a estar 18 meses en cama. Según su versión, ganar el concurso para pavimentar la línea del tranvía fue el contrato de su vida. El empresario llegó a un acuerdo con Granitos Carballido y Pavestone. Siempre según su declaración, todo iba bien hasta que la UTE le planteó acelerar los plazos de suministros y a partir de 2010 comenzó a quejarse de la calidad del material. En palabras del acusado, cuando las piedras de entre 80 y 300 kilos llegaban a la obra no cumplían los estándares de tolerancia y las características acordadas.
Tal como ha declarado A.P.P., la UTE marcaba las piedras defectuosas y todas eran de Pavestone. Asegura que 16 de los 19 camiones suministrados no valían. También ha expuesto que esto le costó dinero a la UTE porque tuvo que montar una trituradora ya que era muy costoso retirar la piedra.
El acusado se ha negado a contestar al abogado de Pavestone. Una de las preguntas que constó en acta es si dio instrucciones para que metieran material defectuoso entre el bueno.
